Sistemul de localizare automată este un vis, dar Arafat ne propune o lege prin care cartele Pre-Pay să fie achiziționate cu buletinul

Foto: magnanews.ro

Stimabilul nostru domn Raed Arafat, ne spune că de fapt sistemul de localizare nici măcar nu ar exista la numărul unic de urgență, 112 și că ar trebui să se lucreze la îmbunătățirea lui.

Adică, până acum noi doar am avut impresia că dacă sunăm la 112, în caz de vreo urgență, vom fi și localizați automat și vom fi descoperiți cât ai zice pește... Dar de unde așa ceva??? Aflăm acum de la domnul Arafat, că numai cu o aplicație, bla-bla-bla, putem fi localizați...

Da bine măi oameni buni, dar voi ce ați păzit până acum, de nu ați făcut nimic în privința aceasta?

Am crezut că dacă ați dat greș la moartea lui Adrian Iovan și a Aurei Ion, măcar v-ați învățat minte și ați mai lucrat ceva la sistemul ăla de localizare... Dar de unde?! A venit apoi accidentul de pe Lacul Sutghiol și ați dat greș și atunci. Acum a sunat Alexandra de trei ori la 112 și rezultatul a fost ZERO!!!

Băi, dar mai trebuie să moară mulți oameni până vă veți trezi voi???

Domnul Arafat ne spunea azi: “S-a decis crearea unui grup interministerial pentru rezolvavea situațiilor de acest gen. Am convocat acest grup de lucru pentru o întâlnire și am avut o primă discuție în legătură cu propunerile pe care le vom înainta Guvernului. Avem 15 zile la dispoziție să întocmim un raport și ce demersuri au fost despre modernizarea sistemului de localizare și care sunt măsurile pe care le propunem pentru a urgenta ameliorările pe care le vrem în sistem.  Spun câteva din cele discutate. 
Pe termen scurt există o aplicație a STS și care trebuie promovată până la implementarea unui alt sistem. Populația trebuie să o descarce. Nu e soluția definitivă. Tot pe termen scurt, va trebui să găsim o soluție pentru implementarea sistemului AML (Advanced Mobile Location). Vom propune modificări ale legii așa încât să poată fi adoptate prin OUG. S-a ridicat problema consimțământului persoanei care apelează 112. Acest lucru trebuie să apară în legislație”. 

Băi băieți, voi vreți că persoana care apelează 112 să-și mai acorde și consimțământul??? 

Păi ar trebui să fie de la sine înțeles, că oricine apelează numărul unic de urgență, să fie localizat automat! Așa trebuie să fie sistemul! Că iei sau nu cartelă Pre-Pay cu buletinul sau fără, noi avem nevoie de un sistem de localizare și nu de unul care să ne spună al cui este numărul și unde are adresa de domiciliu! 

Aceasta, cu consimțământul, cu luatul cartelă Pre-Pay cu buletinul, este doar de scos ochii lumii cu praf din deșert! Într-un final, dacă eu am un accident undeva pe un câmp, pot să sun și de pe abonament, unde îmi are rețeaua la care sunt abonat toate datele, că dacă eu am accidentul la 50 de km distanță de casă, nu-mi folosește la nimic că am datele oferite rețelei de telefonie... 

Sistemul unic de urgență ar trebui să localizeze locația apelului, nu locația de domiciliu. Așadar, nea Arafate minte-ne și lasă-ne! Sau mai bine lasă-ne și du-te! 

Asta ne propui tu acum? Cartelă Pre-Pay cu buletinul? Asta era soluția? Praf în ochi?  

Ce ar putea risca cu adevarat Gheorge Dinca, daca va fi gasit si vinovat de uciderea Alexandrei: Mai nimic, in comparatie cu gravitatea faptei!

OPINIE

Foto: Facebook

Au inceput deja sa apara variante cu pedeapsa pe care o poate risca acest criminal din imagine, pentru <deocamdata> presupusa fapta de ucidere a Alexandrei si se spune, <cel putin doi procurori cu vaza au spus>, ca inchisoare pe viata nu mai poate primi fiindca a fost modificat Codul Penal si legile justitiei si aceasta pedeapsa a fost desfiintata. 

Bun, eu zic sa mai asteptam, caci nu a putut fi dovedit inca, cu dovezi certe si clare, ca fata a fost ucisa; iar asta inseamna ca ar putea primi o pedeapsa mult mai blanda, {DACA} va fi dovedit {SI NUMAI} ca a violat-o sau ca a vandut-o mai departe! 

Este foarte posibil, <daca criminalul a lucrat cu foarte mare grija>, sa ne pomenim ca nu i se poate imputa nimic si sa fie absolvit de vina complet. Ne putem astepta la orice. Totul tine de cate probe vor gasi anchetatorii si de cat de relevante si concludente vor fi, pentru a putea fi pus sub acuzare de omor.

Apoi, mai este ceva: Chiar si daca va fi gasit vinovat de uciderea Alexandrei si poate si a Luizei, mai conteaza si ce sentinta vor da judecatorii. Ca daca judecatorii vor da o sentinta cu vreo 15 ani de puscarie, acest criminal va face maxim 8 ani de puscarie si va iesi afara. Daca va puteti imagina asa ceva! Acestea sunt legile si aceasta este tara in care traim!!! 

Caci, desi pentru omor grav si deosebit de grav, maximum de pedeapsa este 25 de ani de puscarie, nu prea am auzit in ultima vreme astfel de sentinte, pe astfel de cazuri; ceea ce ma nemultumeste si pe mine si ne nemultumeste pe toti care nu suntem de partea faradelegii si a criminalilor si a violatorilor si a hotilor s.a.m.d.

Deci, in final, in legatura cu acest caz recent cu uciderea Alexandrei, deocamdata tine de ce dovezi vor mai gasi anchetatorii. Si daca nu prea vor gasi, vom ramane foarte dezamagiti cu totii, de un stat esuat si de un criminal care si-a ascuns foarte bine urmele. Bineinteles, daca chiar o fi ucis-o si nu o fi dat-o mai departe la vreun traficant de carne vie, ca sa o faca vreo prostituata prin cine stie ce tara... 

Lia Savonea, președinta CSM, despre impozitarea pensiilor mai mari de 10.000 de lei: "Independența justiției, ca garanție constituțională, include securitatea financiară a magistraților, care presupune și asigurarea unei garanții sociale, cum este pensia de serviciu a magistraților"

Foto: Secundatv.ro

Deși nu este decât o ideie, scoasă pe piață de Liviu Pop, fostul ministru al educației de la PSD, apoi preluată parțial ideea și de Eugen Teodorovici, actualul ministru al Finanțelor, cu impozitarea pensiilor de peste 10.000 de lei, doamna Lia Savonea, președinta CSM, s-a și grăbit să reacționeze și să spună cât de afectați vor fi magistrații (foștii magistrați, care acum sunt pensionari, bineînțeles), dacă le vor fi impozitate pensiile. 

Și chiar dacă Teodorovici nu a scos pe piață niciun procentaj cu care le vor fi impozitate pensiile (nu doar ale magistraților, ci toate pensiile de peste 10.000 de lei), doamna Savonea a sărit totuși ca arsă, fără ca măcar să vadă proiectul de lege! 

Există un proiect la Parlament, despre care spuneam mai sus, al lui Liviu Pop, de impozitare cu 90% al pensiilor de peste 10.000 de lei, dar PSD nu își asumă așa ceva. PSD-ul a spus pe diferite voci, că acest proiect nici nu va fi luat în seamă. Ideea este, că este posibil ca nici măcar să nu se mai ajungă la impozitarea pensiilor de peste 10.000 de lei, fiindcă ar fi neconstituțională legea. Ar trebui o lege de impozitare progresivă, care să impoziteze pe toți pensionarii; dar și aceasta s-ar putea să cadă la CCR, fiindcă pensiile nu pot fi impozitate, mai ales cele mici, cele minime, căci ar sări pensionarii toți în sus și ar fi un protest mai dur decât al celor de la #REZIST, fiind și vreo 5 milioane de pensionari. Așa că, așa ceva nu se poate înfăptui! 

Dar de ce a sărit doamna Lia Savonea în sus??? Căci, dumneaei oricum nu e la pensie și nici nu reprezintă vreun magistrat care este la pensie!!! Și vorbește dumneaei, că impozitarea pensiilor magistraților, este un atac la independența justiției... Păi cum e atac la independența justiției, căci pensiile se dau celor care nu mai înfăptuiesc justiția?! Pentru actul de justiție, magistratul își primește un salariu. Și n-am auzit pe Teodorovici, că ar vrea să impoziteze salariile magistraților, ca să fie un atac la independența justiției... 

Dar legile făcute să măcelărească justiția din România, pentru domnia sa, nu au fost un atac la independența justiției. Nu! Erau pure, corecte și bune! Înțelegem cumva, că pentru domnia sa, la fel ca și pentru fostul avocat al poporului, domnul Victor Ciorbea, atacul la pensiile lor sunt adevăratul atac la independența justiției și a lor însăși, nu legile care nimicesc justiția!

În continuare, vă invit să citiți punctul de vedere transmis de doamna Lia Savonea, cu privire la impozitarea pensiilor speciale, care depășesc modica sumă de 10.000 de lei: 




“În majoritatea statelor este instituită obligația constituțională de a garanta judecătorilor și procurorilor, la încetarea funcției, plata unei pensii al cărei nivel să fie cât mai apropiat posibil de nivelul ultimei remunerații, în acord cu jurisprudența europeană în materie.

În jurisprudența Curții Constituționale a României, cu referire și la decizii ale instanțelor similare din alte state ale Uniunii Europene, s-a statuat constant și fără echivoc că eliminarea pensiilor de serviciu ale magistraților contravine principiului independenței justiției, fiind o măsură neconstituțională, dat fiind statutul special al acestei categorii profesionale.

În același sens, contravin principiului independenței justiției și măsurile echivalente, precum cele preconizate, care în fapt ar diminua beneficiul și cuantumul pensiilor magistraților, reprezentând o eliminare mascată a acestora.

Garantarea existenței, stabilității și cuantumului pensiei magistraților este un corolar al dispozițiilor legislative speciale privind statutul magistraților, inclusiv al celor care instituie incompatibilități și interdicții pe care legea le stabilește în sarcina acestei categorii profesionale pe tot parcursul carierei.

Subliniem că potrivit art. 125 și art. 132 din Constituția României, funcția de magistrat este incompatibilă cu orice altă funcție publică sau privată, cu excepția funcțiilor didactice din învățământul superior.

Totodată, nu poate fi ignorat faptul că la nivel infraconstituțional, Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor stabilește o serie de incompatibilități și interdicții pentru judecători și procurori, cum ar fi cele de a desfășura activități comerciale, de arbitraj în litigii civile, comerciale sau de altă natură, de a avea calitatea de asociat sau membru în organele de conducere, administrare sau control la societăți civile, societăți comerciale, inclusiv bănci sau alte instituții de credit, societăți de asigurare ori financiare, companii naționale, societăți naționale sau regii autonome ori de a avea calitatea de membru al unui grup de interes economic.

Trebuie reamintit că independența justiției, ca garanție constituțională, include securitatea financiară a magistraților, care presupune și asigurarea unei garanții sociale, cum este pensia de serviciu a magistraților, precum și apărarea acesteia, ca parte integrantă a stabilității lor financiare, în aceeași măsură cu care apără celelalte garanții ale acestui principiu.

Pensia de serviciu nu reprezintă un privilegiu, ci este justificată în mod obiectiv, constituind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutului special căruia trebuie să i se supună magistrații și care impune obligații și interdicții pe care celelalte categorii de asigurați nu le au, fiindu-le interzise activități ce le-ar putea aduce venituri suplimentare, care să le asigure posibilitatea efectivă de a-și crea o situație materială de natură să le ofere după pensionare menținerea unui nivel de viață cât mai apropiat de cel avut în timpul activității, aspecte tranșate în repetate rânduri în jurisprudența Curții Constituționale.

Nu în ultimul rând, documentele internaționale stabilesc, printre alte importante măsuri pe care statele membre urmează să le adopte, și pe aceea de a veghea ca statutul și remunerația judecătorilor și procurorilor să fie pe măsura demnității profesiei lor și a responsabilității pe care și le asumă.

Consiliul Superior al Magistraturii reiterează că statutul constituțional al magistraților, statut dezvoltat prin lege organică și care cuprinde o serie de incompatibilități și interdicții, precum și responsabilitățile și riscurile pe care le implică exercitarea acestor profesii, impune acordarea pensiei de serviciu ca o componentă a independenței justiției, garanție a statului de drept, prevăzut de art. 1 alin. 3 din Legea fundamentală.

Apărând independența judecătorilor și procurorilor din România, Consiliul Superior al Magistraturii nu va tolera sub nicio formă afectarea statutului magistratului pentru a cărui prezervare va efectua toate demersurile care se impun, inclusiv sesizarea organismelor internaționale și a Curții Constituționale cu un conflict juridic de natură constituțională”.

Mihai Fifor taie orice speranta de alegeri anticipate sau de o eventuala intrare a opozitiei la guvernare: "Nu va vom lasa sa dati foc la tara!"

Foto: Stirile M

Secretarul general al PSD, domnul Mihai Fifor, ne spune printr-o postare pe facebook, printre altele, ca nu vom avea parte de niciun fel de alegeri anticipate parlamentare si ca vom ramane cu guvernare PSD - Dancila, de ce nu, pana la alegerile la termen, din toamna anului urmator. 

Este o realitate de care nici nu ar trebui sa ne miram, fiindca trebuie sa fi invatat deja, ca PSD-ul nu da ciolanul din mana, orice ar fi, decat numai dupa ce nu vor mai avea legitimitate prin vot. 

Sa nu ne imbatam deci, nici cu apa rece, nici cu apa calda si nici cu altceva si sa nu ne culcam pe nicio ureche, ca PSD nu va ceda nicio guvernare si nici nu va putea fi dat jos, decat cu votul cetatenilor, adica al nostru, din toamna anului 2020. Noi, ca si simpli cetateni, impreuna cu jurnalistii care tot trag tare in opozitie - si mai ales in USR, ca nu fac nimic pentru a indeparta aceasta guvernare toxica, ar trebui sa intelegem odata pentru totdeauna, CA NU SE POATE si sa stam pe pozitii, pregatiti sa reactionam atunci cand majoritatea PSD&ALDE&UDMR vor mai sari calul cu cine stie ce proiecte de lege antinationale sau antidemocratice sau antinormalitate. Este cam singurul lucru pe care il putem face. 

Sa intelegem dar, ca in Parlamentul Romaniei, partidele de opozitie care sunt dorite sa intre la guvernare, au un procentaj foarte scazut; adica, PNL are vreo 19%, USR vreo 9% si PMP are vreo 5%. Acestea, insumate, nu fac nici 35%. Asadar, cu ce sa intre opozitia la guvernare??? 

La guvernare, opozitia nu poate ajunge, decat daca insasi actuala majoritate politica se saboteaza si iese de la guvernare, dar in acelasi timp sa o sustina pe noua putere politica; ba chiar mai mult: sa si intre la guvernare, din cei ce sunt acum la guvernare, alaturi de cei ce sunt acum in opozitie, ca sa formeze o majoritate politica si guvernamentala. 

Cu alte cuvinte, pentru a intra actuala opozitie la guvernare, trebuie sa intre cu peste 15% din cei ce sunt deja acum la guvernare. Adica cu ALDE, cu UDMR, cu pesedisti, plus Pro Romania, care nu e acum la guvernare, dar este tot un PSD un pic mai evoluat, zicem noi. Deci, cam asa ar sta lucrurile, ca sa intre opozitia la guvernare! Ar fi un fel de guvern de uniune nationala, dar cu o mare parte din PSD in opozitie, care ar purta de grija sa atace pe drept si pe nedrept guvernarea; iar cu ajutorul celor pe care ii va trimite la guvernare alaturi de opozitie, sa saboteze activitatea Guvernului, pentru a nu avea realizari, ca sa iasa tot ei bine la urmatoarele alegeri.

O repet: Opozitia nu va ajunge la guvernare, decat cu ajutorul actualei majoritati parlamentare, PSD&ALDE&UDMR. Numai daca vor vrea ei sa iasa de la guvernare si sa-i lase pe cei din opozitia actuala. 

Mihai Fifor insa, deocamdata, a spus foarte clar, ca ei nu vor da ciolanul din mana, pentru nimic in lume! Citez: "PSD are datoria de a rămâne responsabil și de a nu lasă țara pe mâna unor aventurieri superficiali a căror viziune este desprinsă, după cum a afirmat liderul acestora (de Dan Barna - USR, este vorba, la emisiunea Legile Puterii, de la Realitatea Tv) din celebrul serial "Game of Thrones".

Un serial care, dați-mi voie să va reamintesc, s-a cam încheiat în ... flăcări!

... Nu vă vom permite să dați foc țării". - Citat din postarea dumnealui de pe facebook. 

Asadar, aventurieri, neaventurieri, PSD nu va ceda guvernarea nicidecum. Asta sa ne fie foarte clar! Si nu ca le pasa lor de tara!!! S-a vazut cat le-a pasat, in ultimii trei ani de zile, unde nu USR sau PNL sau PMP a dat foc la tara, ci chiar domniile lor, actuala majoritate politica: PSD + ALDE + UDMR. Chiar ei au dat foc la tara. Nu opozitia a scos 600 de mii de oameni in strada in plina iarna, ci chiar ei, insasi actuala majoritate politica si guvernamentala.

Totusi, CCR are dreptate! Interzicerea gratierii numai a faptelor de coruptie, este o nedreptate! - Opinie

Foto: g4media.ro

In toata supararea noastra pe judecatorii CCR pentru decizia de ieri, privind gratierea faptelor de coruptie, trebuie avut in vedere un punct foarte realist: Totusi, nu poti interzice numai gratierea unor fapte, in timp ce altele nu sunt interzise!

Adica, CCR ne-a spus: "Ori interziceti gratierea tutror faptelor, ori nu interziceti niciuna!" Altfel, devine neconstitutional! Bineinteles, ca si Iohannis impreuna cu consilierii lui, s-au gandit si ei cand au stabilit intrebarile pentru Referendum, doar in directia coruptiei, fiindca acolo se vehicula o oaresce gratiere si unii politicieni chiar o cereau cu vehementa; dar in afara de asta, oarecum si Iohannis trebuia sa se gandeasca, impreuna cu consilierii lui, ca la CCR nu va rezista o astfel de ideie, care este partinitoare! 

Probabil ca cea mai buna intrebare care ar fi fost pusa de Iohannis, ar fi fost aceasta: "Sunteti de acord ca doar presedintele sa poata gratia?" Si atunci, aceasta prevedere ar fi putut fi trecuta in Constitutie, precum ca numai Presedintele poate face acest lucru si gata. Si atunci, ramanea ca institutia gratierii, sa fie exclusiv pe mana presedintelui si sa nu mai poata fi utilizata si de Guvern sau Parlament, pentru a gratia diferite persoane. 

Cu siguranta ca n-ar fi fost gratiati ei violatori sau pedofili sau criminali; de aceea nici Iohannis nu s-a gandit ca intrebarea lui ar putea deveni sau chiar ar fi neconstitutionala - si chiar nici noi, nu ne-am gandit, in febra noastra impotriva politicienilor corupti, care nu voiau sa ajunga la puscarie - si daca cumva ajungeau, se gandeau la gratierea lor de catre colegii din Guvern si Parlament. Dar totusi, gandind acum lucrurile la rece, trebuie sa recunoastem, ca CCR aici are dreptate: Nu poti interzice gratierea unor condamnati de coruptie, dar sa nu interzici, de exemplu, si faptele de tentativa de omor sau crima cu premeditare sau pedofilie sau viol si altele! 

Adica, cu ce sunt mai breji criminalii sau violatorii sau hotii sau talharii, de ei nu au interdictie la a fi gratiati, iar coruptii au interdictie?! Aici au cazut in plasa Iohannis cu consilierii lui - si noi pe de alta parte, fiindca oricum nu puteam fi impotriva Referendumului, pentru ca ne raspundea cumva la cererile noastre, de a nu lasa coruptii sa scape de puscarie. Dar peste dorinta noastra si slaba pregatire a consilierilor lui Iohannis, CCR a dat un verdict clar si corect! Trebuie sa recunoastem asta! 

Aceasta denota, si cat de mult l-a durut pe Iohannis in cot de noi si de tara asta, ca a facut chiar si acest pas la repezeala si pe genunchi, numai ca sa para ca iese si el cu ceva in fata, ca sa ia fata oamenilor cu ceva! Caci altfel, daca chiar ii pasa de tara asta, in doi ani de zile, adica din Februarie 2017, chiar Ianuarie, de la OUG 13, pana la inceputul lui 2019, avea tot timpul sa se gandeasca la o intrebare serioasa; dar lui nu i-a pasat! A tot crezut ca se vor linisti, ca va fi bine si la vara cald s.a.m.d. 

Un presedinte serios, implicat, nu ar astepta doi ani de zile, apoi sa tranteasca niste intrebari, dintre care si neconstitutionale! CCR o putea declara neconstitutionala si pe cea de-a doua, cu OUG-urile pe Justitie, daca voiau, fiindca oricum era cam la limita neconstitutionalitatii si aceea. Dar, probabil, nu a vrut sa tulbure apele chiar de tot in tara, cu decizii numai negre si de neconstitutionalitate, pe ambele intrebari ale presedintelui. 

Oricum, chiar daca prima intrebare a lui Iohannis nu poate fi transpusa in Constitutie, ea poate fi imbunatatita cumva si supusa votului popular din nou, fiind si transpusa in Constitutie; noi, votand direct Constitutia. Mesajul oricum a fost transmis. Iar Parlamentul, poate lua mesajul nostru si il poate face Constitutional si apoi sa ni-l prezinte din nou pentru a fi votat, dar ca si text final in Constitutie. Dar aceasta, numai daca si vor parlamentarii nostri, care momentan sunt majoritatea de la PSD & ALDE & UDMR, unde pare ca li se mai raliaza si cei de la Pro Romania, prin sustinerea unui candidat comun la prezidentiale. Nu ca Pro Romania ar fi vreu partid prea breaz, dar zice-se ca e un pic mai european. Vom vedea si asta, daca va fi sau nu! 

AMASP reacționează dur la afirmațiile publice făcute de fostul judecător CCR, Petre Lăzăroiu.

NEWS

Foto: Știrile M

Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” - asociație profesională a procurorilor, reacționează dur la afirmațiile publice făcute de fostul judecător CCR, Petre Lăzăroiu. 

Asociația consideră că ”atacurile și insinuările proferate, cu rea-credință, de reprezentanții formațiunilor politice, la adresa judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, sunt INADMISIBILE într-o societate democratică și reprezintă o încălcare flagrantă a independenței justiției și a respectului datorat autorității pe care judecătorii instanței supreme o reprezintă”. 

Pe de altă parte, referitor la acuzele proferate de către fostul judecător al CCR, domnul Petre Lăzăroiu, Asociația mai spune:

”- decizia CCR din data de 4 iulie 2019, vizează aspecte procedurale, privind organizarea completurilor pentru judecarea în primă instanță, a infracțiunilor prevăzute de Legea nr.78/2000” și că ”decizia CCR nu pune în discuție, sub nicio formă, hotărârile definitive, pronunțate de instanța supremă și cu atât mai puțin, vreun aspect care ține de fondul cauzelor soluționate de aceasta”. 

”Deciziile CCR”, mai spune Asociația (AMASP), ca o aducere aminte domnului Petre Lăzăroiu, ”au efect doar pentru viitor, iar securitatea raporturilor juridice este ÎNCĂ un principiu fundamental de drept, care trebuie respectat. Instanța de contencios constituțional, NU REPREZINTĂ o instanță de control judiciar, astfel încât să evalueze existența vreunei infracțiuni sau să tranșeze vinovății”.

Astfel, ”AMASP consideră dezonorantă folosirea de către Petre Lăzăroiu... a pretextului deciziei amintite, pentru a afirma că o anumită persoană publică, este victima unei condamnări politice...”.

Iar cu privire la afirmațiile proferate în spațiul public de către fostul judecător al CCR, domnul Petre Lăzăroiu, Asociația AMASP spune:

”Decizia CCR nu poate constitui o justificare, pentru afirmații publice de tipul: ”oameni nevinovați au fost aruncați în pușcărie”, ”dorim eliberarea lui...”, ”au distrus destine”, ”s-a urmărit dispariția lui de pe scena politică” întrucât venise ”cu alte chestiuni noi, mai naționaliste, mai de altă natură”.

Citește întreaga postare a AMASP aici!

Prin noul Cod Administrativ, vom avea nu o singură limbă oficială în România și nici măcar două, cum se vehiculează; ci vom avea pentru toate etniile din țară.

Foto: Capital.ro

Acum, odată ce Codul Administrativ a intrat în vigoare, ne uităm lung și pieziș, fiindcă are cu el foarte multe probleme! 

Problema cea mai mare, este cea cu limba vorbită în administrația publică locală, fiindcă în comunele și orașele unde sunt mai multe etnii, cei din administrația publică trebuie să învețe limbile tuturor acelor etnii, pentru a li se adresa în limba lor. 

Se face mult caz de comunitatea de  maghiari, că li s-ar adresa lor această modificare din Codul Administrativ; dar nu este numai despre ei și pentru ei, ci și pentru etnicii rromi și pentru etnicii tătari și pentru etnicii germani și pentru toate comunitățile sau etniile din țara noastră. 

Aceasta crează mari probleme, în comunele și orașele din țară, unde sunt mai multe etnii, fiindcă cei din administrația publică, vor trebui să învețe toate limbile tuturor etniilor, din comună sau oraș. 

#știrereală #nueFakeNews